位于謝家集區(qū)李郢孜鎮(zhèn)的戰(zhàn)國(guó)四公子之一的春申君黃歇墓冢。
若干年前，一度熱播的電視劇《羋月傳》，使春申君黃歇又重新為人所關(guān)注起來。關(guān)于春申君黃歇，其生平事跡在現(xiàn)有的史料記載里，可以見諸的存世文字依據(jù)主要是司馬遷在《史記》中的《春申君列傳》、《楚世家》等篇幅，以及一些地方史志如《越絕書》等略略提及，其余或?yàn)槊耖g傳說，或是鄉(xiāng)坊故事等等。其活動(dòng)政績(jī)因所處年代久遠(yuǎn)，各地的演繹謬傳和相關(guān)遺跡損毀已頗難考證，給后人研究這個(gè)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期著名的四公子之一的角色帶來相當(dāng)大的困難，加上有眾說紛紜、雜蕪枝蔓的解詮之作，更造成研判起來疑竇叢生、真?zhèn)文�，比如說關(guān)于其墓冢之地、淮北十二縣的確切地理方位等等。而在楚國(guó)遷都?jí)鄞褐�，其活�?dòng)主要范圍的淮南境內(nèi)，有關(guān)春申城及其墓葬之所，由于歷經(jīng)2000余年的地理和名稱變化，加之這塊地域多遭兵燹劫難、戰(zhàn)亂禍患和盜掘破壞，遺跡遺存狀況考證起來很費(fèi)周折。目前史志記載、能夠證實(shí)傳說的，位于謝家集區(qū)李郢孜鎮(zhèn)的黃歇墓冢，迄今因多種原故未能展開考古意義上的發(fā)掘，整理出讓人信服的最新證據(jù)和重大發(fā)現(xiàn)，使史實(shí)梳理研究陷入雜陳難辨的爭(zhēng)論，如河南信陽潢川、江蘇蘇州，甚至湖南、浙江等地也在辯爭(zhēng)黃歇墓葬的歸屬之地，給深入研究黃歇帶來的只是口口相傳、缺少有力佐證的局面。
從司馬遷《史記·春申君列傳》的記載來看，文中僅介紹：“春申君者，楚人也，名歇，姓氏黃。游學(xué)博聞，事楚頃襄王。……考烈王元年，以黃歇為相，封為春申君，賜淮北十二縣……”黃歇的生平大事概況之描述盡在此篇，算是比較詳細(xì)述說了春申君使秦、說秦、拜相、外交、合縱、抗秦、滅魯、治吳、被誅等大事件，只可惜古人敘事極吝文字，惜墨如金，未能詳細(xì)敘述各事件的枝末來龍與具體環(huán)節(jié)，后人研究只能通過此篇大概作以脈絡(luò)，兼顧《楚世家》等相關(guān)段落來詮釋一些事情了。
司馬遷在本篇最后，按慣例點(diǎn)評(píng)感慨：“太史公曰：吾適楚，觀春申君故城，宮室盛矣哉！初，春申君之說秦昭王，及出身遣楚太子歸，何其智之明也！后制于李園，旄矣。語曰：‘當(dāng)斷不斷，反受其亂�！荷昃е煊⒅^邪？”寥寥數(shù)語點(diǎn)明黃歇一生的變化轉(zhuǎn)折，也為后人研究黃歇奠定了基本史實(shí)和其人生大概，而其余篇章中大抵只能從抽絲剝繭中略見一二了。
在淮南地方史志中，有關(guān)黃歇的記載較少，依據(jù)不甚太多。目前可見的唯一存世較早的明嘉靖29年版（公元1550年）《壽州志》關(guān)于黃歇的，只是提及到黃歇墓。在其“丘墓”一節(jié)中記載如下：“春申墓：州東北隅，有遺臺(tái)存。按《史記》楚考烈王二十五年李園殺春申君、滅其家，楚都?jí)鄞簾o葬城中之理，此其臺(tái)或?yàn)橄鄷r(shí)所筑。《方輿勝覽》載春申君墓在常德府，非也。春申國(guó)于吳，死于壽春，何由遠(yuǎn)葬夷陵？況其地已入秦，置黔中都矣，當(dāng)以葬壽春者為是，但未詳其所在耳�！边@是目前我們淮南地區(qū)可尋的最早推定春申君墓在淮南的文字依據(jù)了。從文中可看出，那時(shí)就尚有多種爭(zhēng)論，比如說在常德，當(dāng)前還出現(xiàn)了在河南潢川說，據(jù)理是因其出生在黃國(guó)等等�！ �
清嘉慶年間，著名方志大家、鳳臺(tái)知縣李兆洛在其主修成書于嘉慶十九年（公元1814年）的《鳳臺(tái)縣志》中記載關(guān)于春申君的事情稍多了些，因李兆洛擅長(zhǎng)輿地考據(jù)，是注重實(shí)證考究的大學(xué)問家，在主政鳳臺(tái)縣7年間，他親歷親為跑遍轄地的山山水水，躬問民間鄉(xiāng)紳儒士，得來的多是第一手資料，當(dāng)時(shí)淮南地區(qū)重要的名勝古跡資料幾乎全部得以收集記述，又其兼領(lǐng)壽州州官，對(duì)縣境之外的相關(guān)內(nèi)容也有所涉獵，志書內(nèi)容詳實(shí)，故所編纂的方志可信度較大。并且當(dāng)時(shí)鳳臺(tái)縣剛從壽州分立出來不久（雍正十一年，公元1733年壽縣、鳳臺(tái)縣分治），與壽州同城而治，縣志地域雖僅限于壽州北境，但其歷史源流、文化傳承則包孕了當(dāng)時(shí)的整個(gè)淮南地區(qū)，是淮南地區(qū)極其珍貴、也是價(jià)值極高的地情資料，更是今人研究淮南歷史不可或缺、不可棄用的經(jīng)典之作。其在《鳳臺(tái)縣志》卷十《古跡志》之《冢墓》篇中記載：“《舊志》：春申君墓在城東北，今人指縣署西大官塘中土堆為春申君墓。又：縣東隗家店西大阜，名黃歇冢，或是也。”
在卷十《古跡志》之《游觀》篇中記載春申臺(tái)：“《天下名勝志》：春申臺(tái)，在州城內(nèi)東北隅，遺址猶存。又云：廢壽春城在州西四十里�！秹鄞河洝吩疲撼侵杏谐跫阑磯�，城東北隅有棘門。據(jù)此，則春申臺(tái)當(dāng)在廢壽春城中，今壽春境。俱無考。因流俗相傳已久，姑記之�！�
以此記載來看，李兆洛斷定的也是依據(jù)民俗傳說，所以給研究春申君又蒙上了一層不確定性的神秘面紗。
而稍后的清光緒年間的《壽州志》卷三《輿地志之冢墓》篇?jiǎng)t完全轉(zhuǎn)載照搬了李兆洛在《鳳臺(tái)縣志》所記：“春申君墓在城內(nèi)東北，《鳳臺(tái)縣志》云：今人指縣署西大官塘中土堆，為春申君墓，又縣東隗家店西大阜，名黃歇冢，或是也�！�
但20世紀(jì)70年代，淮南博物館配合安徽省考古研究所對(duì)上述志書中所云的大官塘進(jìn)行考古調(diào)查，證實(shí)該土堆為原生土堆，不是古墓葬，由此證實(shí)了李兆洛原首疑的第一種說法。1979年，安徽省考古研究所對(duì)志書所記，也即李兆洛推定的“或是”處的隗家店西大阜進(jìn)行考古調(diào)查，結(jié)果證實(shí)該古堆為積石積炭大型土坑木槨墓。后經(jīng)多次調(diào)查，認(rèn)定了該墓年代最遲在戰(zhàn)國(guó)晚期，很符合黃歇活動(dòng)的年代，從某種角度看，該墓冢不僅與當(dāng)時(shí)時(shí)代背景、歷史事件、方志記載有很多吻合，且與近多年來的考古資料不相悖，但因未實(shí)行科學(xué)的考古發(fā)掘，只是未到“開棺見證”那一刻，所以不能從真正意義斷定墓主就是黃歇本人。但是這并不妨礙人們對(duì)之的判定：從建國(guó)以來出版的詞典中，會(huì)發(fā)現(xiàn)均標(biāo)注了此處為春申君黃歇的墓冢。所以隨著科技發(fā)展和考古研究地進(jìn)一步深入，有必要相信，有朝一日，地處謝家集區(qū)李郢孜鎮(zhèn)的人稱黃歇墓的“隗家店西大阜”真實(shí)情況一定會(huì)向世人展示出其本真的面目來。（程晉倉(cāng)）
